Humanum est errare.

                                    

Definitivamente hay más preguntas que respuestas, entorno al problema de los contenidos gráficos en los medios impresos masivos nacionales.

 

Desde la unión indisoluble de el Eros y el Thanatos, hasta la indiscutible cultura de los hombres promedio, que disfrutan sin más, de la sangre y del sexo; pasando por ser un efectivo modelo de negocio, la realidad del país, o simple amarillismo,  etc.; El hecho es que eso es lo que más vende en el giro periodistico en México; hasta qué punto son responsables los medios, y hasta qué punto es responsable el segmento de mercado que lo consume?; El modelo de oferta es "Al cliente lo que pida", se diria coloquialmente, el punto es, por que el cliente pide lo que pide?, por que se consume lo que se consume?; recordando que en la oferta y la demanda, siempre gana la demanda a no ser que existan fallas de mercado, sobresale lo evidente; vende más la sangre y el sexo, que la ciencia, el arte y la cultura. 

 

Hoy lo que realmente conforma la cultura de los mexicanos, son los eventos cotidianos, de inseguridad, de insalubridad, de desastres naturales, de manifestaciones publicas de demandas sociales; son éstos ultimos los eventos culturales en México.

 

Somos por naturaleza buenos?, malos?, o ambas cosas?; somos màs lo uno que lo otro?, es natural el instinto, la conciencia?; y si asi lo fuera, es natural ser egoistas, envidiosos, mentirosos, sinceros, sensibles, fuertes, corruptos, responsables, coherentes, decididos, indecisos?, ... Realmente todo esto es producto de una elección predeterminada de nuestros vicios y cirtudes? a titulo personal, creo que no.

 

Incluso, estudios recientes demuestran que las ideas, son generadas fracciones de segundo antes de que se tome conciencia de las mismas, cosa que de ser así, eximiría de toda responsabilidad absolutamente a todos los seres humanos, asi sean los peores criminales; de ser así, ésta demostración nos quitaria por completo la idéa de libertad, y nos haría esclavos de pensamiento, de manera permanente; en éste sentido nadie es culpable de nada, ni responsable de nada, paradójicamente, en éste estado seriamos completamente libres de toda responsabilidad de actos; tendríamos la madurez como humanos para aceptar tal hallazgo?...

 

 

Así las cosas, todos van, sin saber a donde. salen sin saber a donde ir, y llegan sin saber de donde vienen. Sin embargo, es complejo hablar de responsabilidad moral, que actúe sobre el rumbo que lleva la sociedad actual; y es asi dada la duda filosófica, sobre la proclividad de los instintos humanos hacia lo bueno y lo malo, pues si se es bueno por naturaleza, por que nos vovlemos "malos", es decir, somos los mexicanos causa o consecuencia de nuestra realidad?, somos el origen de nuestros problemas, o consecuencia de los mismos?, de qué tenemos la culpa?, podemos hacer algo para cambiar?, por que no lo hacemos?, deberiamos hacerlo?, por que la t.v. y la prensa de espectáculos nos atrapan?, por qué nos gusta lo que vemos en t.v.?, no deberia gustarnos?, por que el crimen se publica con tanta cotidianeidad?, debería publicarse otra cosa?, publicar cultura, disminuiria la violencia?, legalizar las drogas acabaría con el tráfico ilegal, pero, se consumiría menos, o mas?, por que no nos preguntamos todo esto?, por qué creemos que no tiene solución?, en realidad la tiene?, si no la tiene, por qué no somos felices?, resignarnos sería la solución?, la religión nos ayudaría a entender mejor el pais?, Dios nos salvara?, Dios nos ha condenado?, es necesario tener comodidades para ser feliz?, el pais esta para vivir con comodidades?, el pais está para ser feliz?, deberíamos estarlo?, queremos estar felices?, sabemos si lo somos?, que nos da felicidad?, lo que dicen los narcocorridos es el ideal del mexicano?, los simbolos de poder, estan en funcion de la criminalidad?, en funcion de la tecnología?, en funcion de la belleza?, en funcion del Poder de la pareja?, en funcion de las parejas sexuales?, en función de un titulo académico?, en funcion del dinero que consigue todo lo anterior?, en función del amor que consigamos?, si nos ama la pareja, necesitamos un poco menos del dinero?, si tenemos dinero, nos importa un poco menos el amor de la pareja?, si no tenemos para comer, ni trabajo para conseguir, ir a la carcel nos daria igual?,  el gobierno realmente es tan malo?, tenemos algo que ver con las instituciones?, por qué nos parecen tan lejanas?, por que no nos gusta la política?, por que creemos que todos son iguales?, sería mejor vivir engañados?, por que nos da igual?, por que creemos que todo seguira así?, por qué no hacemos lo que nos gusta?, es malo hacer lo que nos gusta?, por qué no nos gusta la historia?, por qué no nos gusta leer?, por qué no cuidamos nuestra salud?, por qué existe el aborto?, por qué se permiten los matrimonios gay?, por que una ejecución puede ser publicada, y no un acto sexual?, por qué las peliculas de t.v. abierta muestran escenas de muerte explicitas, y no de sexo explicito?, es más dañina ver muerte, que ver sexo?, somos más proclives a la vida o a la muerte?, por qué el aumento de insinuaciones religiosas en la t.v. abierta?, San Judas nos salvará?, en manos de quién está más segura una niña de 15 años, de un sacerdote, de dos ex-policias, o de un extraño?, en ningunas?, por qué hay lugar para éstas preguntas?, por qué no trabajamos en lo que nos gusta?, por qué no hay de otra? por qué estamos cada vez peor?, por que no hacemos nada?, por que no tenemos educación?, con qué soñamos?, por que tener lujos demuestra nuestro éxito?, por qué creemos que somos mediocres, y terminamos por serlo?, por qué creemos que el arte no es para nosotros?, por qué creemos que no tenemos talento?, ser caballeroso no es ser machista?, ser una dama, no es subestimarse?, por que hay más alcohlicos que hace dos años?, de qué queremos escapar?, qué quisieramos encontrar?, qué podemos cambiar de nosotros?, mejor que cambien los demas?, que cambie la sociedad?, que cambie el gobierno?, que cambie la educación?,no tenemos dinero por que no hay educación?, o no hay educación por que no tenemos dinero?...

 

La mejor forma de decir, es hacer; la respuesta de todas éstas preguntas, probablemente no las hemos dicho, pero con las acciones, se hacen manifiestas; lo cual se ve reflejado nuevamente en los medios de consumo, que para el caso de ésta entrada se trata de los medios visuales, llámese t.v. y periodismo impreso; mísmos que reflejan en su producción, desde el punto de vista del diseño gráfico, como siempre, una imágen cada vez más orientada al cliente; ofreciendo así una proyección de lo que el cliente, es. 

 

Es clara la tendencia express, son claras las tipografías de remates curvos y limpios, letras simples, sin personalidad; imágenes de impacto, y textos de lenguaje vulgar, que realzan el carcter sátiro de los encabezados, lo más cercano a una fotografia de un muerto, y un mensaje con marcador Sterbrook pegado en una hoja bond, con artículos descriptivos que rayan en lo escatológico. De la misma manera, en el giro del marketing, la tendencia glossy, de briilos intensos, son simbolicos, reflejan y transmiten; el brillo de lo nuevo, lo que sea, pero nuevo, que brille y lo compro; explotar el brillo, los rines cromados, los faros gigantes, el reflejo del cristal, el brillo es antropologicamente simbolo de lujo.,

 

Así, el diseño gráfico y editorial se convierte en manifiesto cultural de los deseos sociales en materia de producción comercial, que a su ves obedecen a las carencias del mercado demandante; y cabe aqui preguntarse si éste va por el camino correcto, y si puede en un momento dado ser motor de cambio para la percepcion visual de la sociedad actual; Pensar que atraves de una educación visual más crítica, pueden generarse cambios de trascendencia cultural, puede sonar lejano dentro del ambiente de la gráfica comercial actual, sin embargo el comienzo de proyectos de diseño gráfico de fines culturales, puede iniciar un cambio de paradigmas, en dirección al Arte público actual, que genere cultura y  que representaria el inicio de la crítica de la oferta gráfica, y un cambio en la manera de consumir los productos visuales.

 

 

 

 

Aristóteles en su Ética, sostiene que la Felicidad es el fin último de todos nuestros actos. Yo difiero, sosteniendo en el nuevo paradigma que el sentido es inverso, y la Felicidad es la causa de todos nuestros actos, no el efecto de todos o algúnos de ellos.

 

Entonces, una vez entendido que la felicidad es la causa, de cada desición que nos lleva a realizar determinados actos, éstos pierden la felicidad como meta última; la duda que surge entonces, tiene que ver con el sentido de nuestros actos, pues al perder la felicidad su carácter de meta ultima en la vida, surge entonces la duda que nos hace cuestionarnos sobre el sentido de nuestra existencia, es decir: si la felicidad es la causa y no el fin de nuestros actos, entonces para quçe vivimos si no es para conseguir la felicidad?. La respuesta no existe. 

 

 

No se vive para un motivo especifico, el motivo específico es vivir.

No tenemos otro fin en la vida más que los inevitables, la vida es fin y causa en el ser humano, se vive por y para estar  vivo; pues nisiquiera la muerta entra en la custión, dado que la muerte la viven los vivos, no ya los muertos;  esto, manifiesta la dificultad existente en definir el sentido de la existencia, dado que  se pretende encontrar una misión que no tenemos,  la existencia tiene sentido en si misma, es ilusorio creer que existen metas externas a la existencia misma, tales metas no existen, creemos crearlas, sin embargo el realizarlas es algo azaroso dentro del mapa del existir involuntario.

 

 

No decidimos existir o dejar de hacerlo, nisiquiera sabemos en qué momento existimos y en cual otro nos abandonamos a nosotros mismos, la conciencia miente a veces, por lo tanto la felicidad no puede separarse de la existencia, es por eso que no puede hablarse de la felicidad como un estado al cual pueda llegarse, intuyendo que ésta se encuentra, ya sea en un futuro, en un mas allá etc.

 

 Es equívoco pensar que la felicidad está  separa de la existencia, (de los seres humanos y su humanidad).

 

A la felicidad no se llega, por que en ella nos movemos.

 

__________________________________________________________

Kevin Alvarez Co.  ©2009

 

Felicidad: Estado inherente al Humano, no cuantificable.

 

 

 Por lo hasta ahora elaborado, las directrices del discurso apuntan al carácter absolutista de la felicidad en cuanto a su presencia en el ser humano, quedando únicamente en duda si ésta va acompañada, necesariamente de la "humanidad", entendiendo ésta como capacidad emotiva, más que como término de especiación. Es decir, que mientras el individuo va perdiendo humanidad, pierde a su vez felicidad, dado que ésta es intrínseca a la primera, o por el contrario, cuando el individuo pierde felicidad, se hace inhumano, dada la reducción de canales emotivos que supone este cambio de estado.

 

 

En este caso la Felicidad con su carácter de absoluto e incuantificable, no pierde tal propiedad, sin embargo sí es variable la "humanidad", pues entonces no se puede ser más o menos feliz pero si más o menos humano; lo cual se complica más si pensamos que el caso anterior opera de igual manera en sentido inverso, puede ser posible ser más o menos humano al mismo tiempo que se es más o menos feliz.

 

 

El problema aquí, reside en determinar:

 

I.- Qué concepto es cuantificable "humanidad", o "Felicidad".

II.-De no ser cuantificable es entonces necesario determinar la existencia de la Felicidad como absoluto; sabiendo que si en todo momento "todos" somos felices, entonces "nadie" es feliz, concluyendo en la inexistencia de ésta, ante la falta de su opuesto "infelicidad", que le otorgue el carácter contrario.

 

 

 

De alguna forma, la felicidad es análoga a la incertidumbre que se tiene con el tiempo en que vivimos.

La felicidad es al humano, lo que el presente es al tiempo.

La felicidad es en la vida del hombre, lo que el eterno presente es en el transcurrir del tiempo.

 

 

Se tienen las mismas dudas al respecto; el presente tampoco existe, contradiciendo al tiempo que sin embargo es medible, el presente es intocable, es insensible, como la felicidad, que mientras se es, no se siente, lo que se siente son las emociones que viven en esta, al igual que los segundos que van poblando el presente al mismo tiempo que lo deshabitan. Quizá la felicidad exista de la misma forma que el presente, al que San Agustín en sus Confesiones, se refería diciendo que el presente es "el devenir perfecto", la felicidad entonces lo es también, pero no ya del tiempo, sino de las emociónes.

 

 

__________________________________________________________

Kevin Alvarez Co.  ©2009

 

 

 

 

 Otra forma de explicar la permanencia de la Felicidad en los seres humanos, y no tan humanos (hombres*), es para mi la voluntad, término que refiero aquí de la RAE**.

 

Voluntad.

(Del lat. voluntas, -ātis).

1. f. Facultad de decidir y ordenar la propia conducta.

2. f. Acto con que la potencia volitiva admite o rehúye una cosa, queriéndola, o aborreciéndola y repugnándola.

3. f. Libre albedrío o libre determinación.

 

  

De acuerdo a estas definiciones dadas por la RAE, deduzco que ésta al igual que la felicidad no es un estado siempre consciente,(tomando en cuenta que psicológicamente el instinto volitivo es inconsciente)  por tal motivo podría en un futuro concluir, que se trata de una propiedad humana que, si no es de la misma categoría de la felicidad, si comparte características de ésta.

 

Una de ellas reitero, tiene que ver con que no es siempre consciente, y de ser así, nuevamente por errores del lenguaje, difícilmente se le reconoce como tal, pues en el habla cotidiana del Español común, se le nombra de distintas formas a un mismo evento volitivo, que son a saber: el "tener", y el "querer", "having to do" y "want to do",(el problema en sí es del idioma, sin embargo no es privativo del Español),  la constante en esta ecuación gramatical es la voluntad, pues en ambos casos está presente, tanto en el tener que hacerlo "having to do", como en el querer hacerlo "want to do"; Así las cosas el criterio valorativo que se toma aquí para evaluar los términos a usar es el agrado o el desagrado que cuando es manifiesto es siempre consciente, pues en principio se expresa lo primero o lo segundo, ya sea antes ó después de realizar x tarea; sin embargo el hecho de haberla realizado implicó ya de manera intrínseca la voluntad de hacerla, o de haberla realizado.

 

Por lo tanto el agrado o el desagrado que hacen la diferencia entre el "tener que hacer" y el "querer hacer", son juicios a priori, o a posteriorí basados en lo agradable o desagradable que creemos nos resultará o bién que sentimos nos resultó la ejecución de determinada acción, sin que dichas experiencias afecten la voluntad de haberlas realizado cuando así ha sucedido.

 

La consigna aquí, es hacer notar que todo cuanto hacemos, y todo cuanto hemos hecho, ha sido por nuestra voluntad, así  hayamos "tenido que hacerlo", o lo hayamos "querido hacer", que en otras palabras sería: nos haya, o no gustado.

 

Por lo tanto: son errores del  idioma por ejemplo cotidianas expresiones como "yo nunca quise hacerlo", (cuando en realidad se hizo), o decir: "no quería , pero tuve que hacerlo", en el fondo expresa la voluntad de haber ejecutado las acciones en cuestión, pues de no haber existido la ésta para llevarlas a cabo no se hubieran ejecutado.

 

 

 

 

 Se trata entonces de errores categóricos que nos pueden hacer pensar que existen actos que realizamos en contra de la voluntad propia, cosa que para mí constituye un equívoco lógico, pues el realizar x ó y tarea exige del individuo voluntad para hacerlo. La diferencia categórica en los términos de "querer" y "tener" que hacer, radica también en criterios evaluativos automáticos en el ser humano que tienen que ver con el placer y el dolor, o como en Freud, en el placer y el displacer. Sin embargo, encontraría aquí otro equívoco más, pues en el fallo último del juicio de nuestra mente, consciente a veces e inconsciente otras, se apela siempre al placer, pues de no ser así se tomaría la desición contraria, todo esto teniendo en cuenta que los efectos que recaerán sobre el sujeto en cuestión son, en principio imaginarios y de carácter intuitivo, lo cual da lugar al llamado arrepentimiento, pero aquí la premisa cobra más fuerza, pues éste (el arrepentimiento) es también producto de un juicio valorativo de igual procedimiento que las acciones previas que dieron lugar a éste último.

 

Asi las cosas,  las desiciónes son siempre de forma guiadas por el placer (aun éste sea representado por el dolor, es decir, cuando el dolor es placentero), y son de fondo motivadas por la Felicidad, dando lugar a concluir que son los actos cualesquiera que sean, placenteros o dolorosos, muestra de que quien las ejecutas, así lo ha hecho por la permanencia ineludible de su Felicidad.

 

Dicho esto, cabe aclarar una deducción importante, que nuevamente apela a otro error del lenguaje, y es que, de acuerdo con lo arriba escrito, desparece entonces el concepto de obligación, pues dicho lo anterior, no existen tales actos, y de ser así, los actos obligados tienen tal carácter solo de manera subjetiva y parcial, pues finalmente su ejecución depende siempre de la voluntad del ejecutor, por ende los actos obligados no existen más que en el lenguaje y sus múltiples equívocos; pues la categoría que tienen de "obligatorias" determinadas acciones, es puramente subjetivo, a excepción de la obligación física, o bién  de manipulación por métodos electroencefalográficos(1).

 

De igual forma el significado que cobra aquí el "poder hacer", viene nuevamente, en función del placer y el displacer, es decir: las desiciónes que se toman respecto a si una acción determinada se realiza o no, tienen siempre que ver con evaluación de las posibilidades, por lo tanto cuando decimos no "poder hacerlo" es aveces literalmente imposible, más es siempre dependiente de la voluntad, dado que en numerosas ocaciónes es usado el termino "no poder hacerlo", cuando "físicamente" era posbile, y lo que realmente intervino fue un faallo de la voluntad ganado por el placer de no haberlo hecho.

 

Las conclusiones hasta aqui entendidas por medio de esta elaboración, tratan de las acciones en primera persona, es decir de los individuos y sus actos per se, es decir, que no se trata sobre los efectos que estos actos puedan tener en terceros, pues hacerlo, implicaría introducir al discurso la "intención", que es un termino distinto, aunque igualmente, de múltiples variables.

 

 

(*Real Academia Española).

(**Hipoteteticamente he llamado así a los organismos de tipo "humano", que por criterios ya mencionados, pueden decirse carentes de humanidad", esto en busca de un concepto que los categorice".)

(1) Atentando así contra la libertad de pensamiento,  última de las libertades humanas, pues al ser ésta manipulada, lo es al mismo tiempo la voluntad, misma que al mismo tiempo desaparece, dado el absurdo de hablar de una "voluntad involuntaria")

 

__________________________________________________________

Kevin Alvarez Co.  ©2009

 

 

 

 

 

La felicidad como una de las propiedades humanas, no es siempre conciente.

 

Derivado de las primeras conclusiones, elaboro aquí sobre el siguiente precepto.

 

Objetivamente el punto se reduce al título de la entrada; es decir, un individuo  no siempre se sabe Feliz; nuevamente el error es de concepto.

 

 El hecho de sentirnos tristes, ya es para nosotros, un estado necesariamente de infelicidad, esta es, para mí, una de las grandes equivocaciones respecto a la búsqueda de la felicidad. El no ser conscientes de que el hecho de sentir tristeza es muestra de la felicidad existente como infraestructura en nuestro sistema emocional, es el error que nos lleva a buscar, afuera, y adentro algo que no nos es posible encontrar, puesto que es la herramienta con la cual buscamos todo aquello que encontramos, y a su vez, usamos para manifestarnos en la vida: las emociones.

 

 El reconocerse como una persona infeliz, revela la existencia de la misma en el sujeto en cuestión, el ¿Por qué?,. es sencillo, el lenguaje como simbolismo que es, en este caso no deja de realizar su función, por que el punto de manifestarse como un ser infeliz, es de fondo muchas cosas antes que el simple hecho de ser reconocido como tal, de fondo, revelaciones de éste tipo buscan desde un halago, hasta un reconocimiento, compasión, amor, atención, etc., es un evidente reflejo de la permanencia de un estado vital.

 

 Con esto, quiero insistir, aunque mas adelante propondré el propio, que se generen ideas para crear un nuevo concepto que permita categorizar de fondo y forma el concepto de Felicidad, pues, a mi parecer no se trata de una emoción, ni de una manifestación emotiva, se trata pues, de un estado condicionante para "vivir", y no solo sobrevivir, (habría también que revisar estos conceptos, pues para sobrevivir es necesario estar vivo, siendo así, el segundo concepto pierde relevancia en el vocabulario).

 

 El estar consciente de que somos felices, es condición necesaria, mas no suficiente para tener conciencia de que real o ilusoriamente pero finalmente lo somos, como escribiría sobre el amor Unamuno en sus Novelas, "¿en que consiste estar enamorado, sino en creer que se está?", puede suceder lo mismo con la felicidad, y adecuarse a la pregunta, quedando la consistencia de esta en creer que se es feliz, no tanto ya en serlo "realmente". (Nuevamente, habría que redefinir "realmente", finalmente algo es real, en cuanto que así se cree, no tanto en que realmente lo sea; otra vez, errores de concepto).

 

 

______________________________________________

Kevin Alvarez Covarrubias  c/n reg ©2009

 

 

 

 

 

 

 

La felicidad es permanente.

 

La alegría no es permanente. La felicidad Sí.

 

Para elaborar sobre este precepto, es indispensable aclarar de inicio una cosa: Felicidad y Alegría, no son lo mismo, la primera contiene a la segunda. Una vez aclarado esto es, creo, más claro entender que la diferencia entre éstas es categórica, la Felicidad es el motivo humano, el motor de vida que mueve y promueve la aparición de las otras, las emociones, entre ellas la Alegría, la primera es permanente, las segundas son pasajeras.

 

 En sentido común, se han mezclado y se han hecho sinónimas la Felicidad y la Alegría, y en ello radica el gran equivoco de su búsqueda; se trata de un binomio de múltiples variables y una sola constante.

 

 El hecho de tener la voluntad a merced de las emociones y éstas a su vez a voluntad de la supervivencia de la Felicidad hacen que ésta ultima se vuelva el centro de gravedad de las acciones humanas, llevando a las personas a experimentar sus distintos y difusos estados emotivos, y a estos a la vez a manejar sus pensamientos. Por lo tanto, en un momento dado la felicidad y alguna emoción consecuente parecen contradecirse, y llevan a conclusiones fundamentadas en errores categóricos.

 

 Que si una persona esta llorando, es seguramente por que no está siendo feliz; suena razonable, sin embargo el error categórico es claro: se están confundiendo las acciones derivadas de un estado emotivo, con la existencia de la felicidad en el individuo en cuestión; por lo tanto es conveniente aclarar que: La felicidad, en su carácter de estado inherentemente permanente en el ser humano, está siempre presente, y para prevalecer y seguir otorgándole al individuo su calidad de "Humano", se vale de un solo medio: Las emociones, tales que a su vez mueven el pensamiento, la razón, para luego ésta mover la voluntad, y después ejecutar las acciones; así las cosas, podemos analogar el ciclo descrito con el ejemplo de arriba y concluir que la acción última (Llorar), es consecuencia de una causa primera, la Felicidad y su lucha por permanecer.

 

 El lamento de una pérdida familiar, supone al sujeto una impronta fuerte, pues dado el afecto que existía entre el fallecido y el individuo, su muerte representa una perdida tanto de afecto (el que recibía), como de el objeto amoroso (alguien a quién querer), digo esto en un sentido totalmente práctico, por lo tanto el ser humano al reconocerse impotente ante las adversidades externas de las "cosas que pasan" y no necesariamente quiere, reacciona obedeciendo a su felicidad, la cual respecto a su experiencia (Sistema neuronal), se debate entre el abanico de emociones y elige alguna que conserve mejor su estado, y al ser humano, y entonces éste reacciona en este caso con un estado emotivo, la tristeza, la cual a su vez se impregna en el pensamiento generando pensamientos de ésta categoría, para luego a voluntad de éste re-accionar físicamente llorando; Sin embargo lo que aclaro aquí, es por demás un ciclo conocido; lo que no es reconocido es que éstos estados son muestra de humanidad, por ende de Felicidad; Es común en el lenguaje encontrar expresiones como "Inhumano", aludiendo a alguien que al sucederle un suceso que otras personas encuentran lamentable, aquél no se muestra triste o deprimido, no llora o no se lamenta, se le tiene por Inhumanoa falta de emociónes.

 

(Gabriel C. /  Equilibrio Humano)

 

 Quiero con esto decir que existe un error de concepto ( o varios), que hacen de algo "lógico", un "verdadero absurdo". Se entiende fácilmente que "emocionarse es humano", más es difícil reconocer que por ser feliz, uno se permite emocionarse, y experimentar cualquier emoción, manifestando así su humanidad, así sea la más amarga tristeza o la más placentera alegría.

 

 

 

El ejemplo cita una sola de las múltiples variables, que además casi nunca se encuentran en estados "puros", es decir por ejemplo que rara vez se siente únicamente tristeza, odio, alegría, ira, añoranza etc., sino una mezcla de éstas; Sin embargo durante el transcurso experimental de cada una de estas emociones, prevalece siempre como un elemento ulterior, la Felicidad.

 

 Así las cosas, creo que deben redefinirse conceptos, pues no seria preciso hablar por ejemplo de un Humano inhumano. Sería más concreto adecuar un concepto al organismo "humano"(?) que carece de humanidad, (capacidad de emocionarse, manifestar sus estados.)

 

 Las emociones muestran lo humano en los humanos; quién no se emociona (cualquier emoción, no solo alegría), va perdiendo humanidad.

 

 

Por lo tanto "Ser Humano, implica ser feliz", es decir que en tanto que uno es humano, la felicidad resulta ser un estado inherente a su carácter de Humano*. (Segunda parte).

 

 

 

 

(*) Sostengo aquí que la felicidad es permanente; sin embargo respecto a las ultimas conclusiones sobre la presencia de ésta exclusivamente en los humanos y no en los "hombres", separando a éstos por criterios de capacidad de emocionarse, de razonar, de tener empatía con los demás, etc. Puede ser equívoca. Pues es un espiral que regresa al mismo punto, y entonces puede decirse que quien no se emociona y manifiesta de la forma como lo hacen los que aquí llamo "humanos", es por que a los primeros les hace más feliz comportarse de tal forma, aunque de forma parezcan ser menos "humanos", por lo tanto aquí, el esquema se rompe, pero no del todo, pues de razonarse así, la conclusión sigue siendo sólida: Todos los Hombres son felices.

 

                                                 Kevin Alvarez Covarrubias c/n reg© 2009

 

 

Por leer, escribir, comentar, criticar etc. Por ello y todo Gratitud!.

 

                          

 

FELICIDAD: UN ESTADO PERMANENTE;

UN NUEVO PARADIGMA

 

  La intención: Publicar un ensayo más que integro, integral; el presente es un diálogo con el lector, en este caso del blog, y en su momento de las publicaciónes subsecuentes, derivadas de la colaboración con ustedes, la generación de ideas se apoya en opiniónes y criticas.

 

  Las conclusiónes aqui presentadas y las que de ellas deriven con el contacto publico no son univocas.

 

  Asi pués presento aqui la primer entrega que sienta las bases sobre el Nuevo Paradigma de la Felicidad, como una condición inherente al ser humano. "Ser humano implica Ser felíz".

 

 

 

PRESENTACIÓN:

 

  A continuación, presento al lector los comentarios preliminares a la exploración del tema.

 

  El presente es si puede llamarsele así, un ensayo acerca de la Felicidad, con todo lo que implica lo primero y lo segundo. Lo primero: Hablar de un ensayo es hablar de un escrito libre, de un escrito exento posiblemente de rigurosidad aunque no de firmeza en los argumentos.

 

  Hablo de ser un ensayo necesariamente exento de rigurosidad, por que el tema en sí, se remonta a los inicios de la Filosofía, en cambio el paradigma propuesto en las páginas subsecuentes es en gran medida innovador, es generador de información, por ello no se encontraran citas rimbombantes ni datos estadísticos. El presente escrito es una innovación en el área  de las humanidades, en la humanidad misma.

 

  Lo segundo: Hablar de la felicidad es hablar de los sentimientos, de los deseos, de la razón y la lógica, de emociones, de las humanidades mismas, de todas y ninguna de estas cosas, es hablar del ser humano... es hablar del Ser.

 

  Este escrito busca sin duda ser provocador, busca dudar y hacer dudar, busca criticar y ser criticado, analizar y autoanalizarse, pretende a las dudas tanto como a las certezas, a lo implícito como a lo manifiesto; bajo estas pretensiones surge este inquietante ensayo. Surge bajo una duda de la cual se derivan y siguen derivándose más interrogantes.

 

  El tema abordado es simple, y en ello reside su complejidad, en entender o tratar, los qué y los por qué, de la Felicidad en sí, y del por qué somos felices, y del por qué no somos conscientes de ello.

 

  Durante la exploración atravéz de cada auna de las aristas de la geometría del ensayo, nos encontraremos también con puntos faltos de aclaración, con puntos de sobrados ejemplos, el punto aquí es explicar, es manifestar, ser testigos de los argumentos propios y ajenos, es un diálogo consigo mismo; Por ello también habrá dudas sin respuesta y respuestas sin preguntas.

 

  Antes de pasar a la lectura del mismo, vale el esfuerzo por adentrarse en la materia, y digo en la materia, no refiriéndome al hecho de investigar sobre el mismo, si no a ser parte de éste, para ello no se requiere investigación externa alguna, ni siquiera de conocimientos previos, sino más bien como se hace en filosofía, (la Felicidad es un tema perteneciente a la Filosofía) para hacer y sentir este tema, se hace necesario predisponerse a pensar, a dudar a proponer a provocar a imaginar a creer y a descreer, a conocer, a inventar y reinventarse.

 

  Para ser parte del presente tratado y entenderlo mejor, lo necesario es preguntarse, cuestionarse dudar con y de nosotros, preguntarnos tanto como creamos necesario, y sólo entre todo ese contexto de dudas y preguntas, conjugar creencias, hipótesis, y experiencias para poder asi explorar con mayor consentimiento nuevos y distintos puntos de vista, nuevas posturas, nuevos paradigmas.

 

  Esta presentación si bien es cierto exige algo de aporte por parte del lector, es a ala vez, invitación y obstáculo, es incitar y advertir, que leerlo y analizarlo con todo lo que implica es abrir la mente a nuevas ideas para nunca volver a nuestro estado original.

 

"Una vez que una mente se abre a una nuva idea, jamás vuelve a su tamaño original". 

                                                                         Albert Enstein.

 

 

A continuación, presento aqui:  "Preceptos sobre la Felicidad"

 

 

PREMISAS SOBRE EL NUEVO PARADIGMA DE LA FELICIDAD:

 

 

• LA FELICIDAD ES PERMANENTE
• LA FELICIDAD ES UN ESTADO INHERENTE AL SER HUMANO
• LA FELICIDAD NO ES SIEMPRE UN ESTADO CONSCIENTE
• LA FELICIDAD NO SE CREA NI SE DESTRUYE, SOLO TRANSFORMA ESTADOS EMOTIVOS
• LA FELICIDAD ES EN EL FONDO UN MOTOR EGOÍSTA
• LA FELICIDAD TIENE ESTADOS, UNO DE ELLOS: LA ALEGRÍA

 

 

   [ Ya explicaré el "por qué?", en la segunda parte del ensayo en cuestión.

 

Por escribir, leer, comentar, criticar, dudar. Por ello y todo  Gratitud!!

 

Saludos !!...]

 

                                                 

                                             

___________________________________________

Kevin Alvarez Covarrubias c/n reg. ©2009

 

Visita:

WWW.METROFLOG.COM/FREEARTKEVIN

 

 FELICIDAD*!!...Fué lo primero que alguien me respondió cuando pregunte, "¿que le has pedido tu ha los Reyes!?, el momento fue sin juicios ni prejuicios, sin más para el caso que la respuesta más sincera, que derivó después en desición y honestidad, y la frase obligada "Y lo que ellos quieran", pero eso me pareció bastante inspirador y aqui estoy escribiendo.  ;-).

 

 Pero la pregunta es: ¿Es la Felicidad lo que màs deseamos las personas?; es acaso que en realidad despuès de tantos avances en nuestra economìa, en nuestros servicios, en las comodidades etc, no somos aun así, lo suficientemente felices?.  Momento, aqui el punto es el "Why?", qué nos hace falta, para llegar a ella, a ese paradigmático estado ya cási mìtico que nombramnos Felicidad, y digo mitico por que a decir verdad quien se ponga un 10! en su felicidad, es visto como un sujeto raro y sin aspiraciones. Incluso, hasta mediocre. Yluego dicen que si vives queriendo simepre más nunca estaras satisfecho y por ende no seras pleno y feliz. Es entonces el ser mediocre, el camino a ser Feliz?, jaja. se presta a juego, pero en teoría no lo es tanto...

 

 La analogìa de los deseos para los Reyes, y los deseos personales y privados,  es bastante clara. Es la relaciòn de la forma al fondo, y es que de niños o de adultos, los deseos son los mismos.

 

 De niños, las formas imperan en el entendimiento y el simbolismo es el mejor lenguaje de nuestras emm intimidades. jajaja.

 

 

 De forma pedimos, un coche a baterìas, pero de esos grandes, (de fondo pedimos independencia), de forma pedimos el Super hèroe más agresivo, (de fondo pedimos poder), de forma pedimos una muñeca (de fondo pedimos maternidad), de forma pedimos el traje de princesa y la corona, (de fondo se anhela inspirar belleza), y de fondo lo que se anhela son las humanidades mismas, esas caracteristicas que nos hacen humanos y que solo los humanos somos capàces, responsables y corresponsables de hacerlas surgir pero por alguna razon, comenzamos y terminamos por buscarlas en todos lados, menos dentro de nosotros mismos**.

 

 El punto, es la capacidad, la confianza y hasta cierto punto la inteligencia de saber ver, lo que en realidad debe verse, es "Saber que uno sabe lo que sabe, y que no sabe lo que no sabe, he ahí la verdadera sabiduria", saber que uno es lo que es...!!, la admiración es por que sigo sorprendido de que Tu!, me hayas respondido que del 1 al 10, eres feliz hasta el 8, ¿Por qué????!!!, ah,, sinceramente refuerza más mi teoria sobre la felicidad que una vez publicada explicaré, y es que el vacío no es particular, es general en las mayorias,y me incluyo en algún momento...

 

Si tan solo supieramos ver, lo que deberiamos ver.

 

 Pero aún asi no culpo a nadie, aqui todo es natural, solo es Natura humana. Y aqui un argumento a favor, es este ejemplo, que queda muy bien para los que han, hemos vivido algo así:

 

 Tu llegas a la oficina, y a la hora de salir, el jefe te llama a solas, y te da un cheque por $10 000, y tu, huu!! te alegras como nunca, yt dices Gracias!!!, y dices ehh!!! Qué feliz estoy, (Qué feliz me ha hecho el jefe), ok, y entonces vas y se lo cuentas a todos, y le dices a cada uno de tus compañeros lo que el jefe ha hecho, y ahí estas contando: "hey, que el jefe me ha felicitado, y me ha dado un cheque por $10 000, com muestra de su gratitud", y asi vas por todo el departamento, hasta que te encuentras con alguien al que le cuentas lo ocurrido y te responde: "Qué bién,pero sabes a mi también me llamo, y me ha dado uno por            $25 000 !!!...   Tu felicidad se convierte en frustracion, y luego envidia y luego enojo, y luego....

 

 

A fin de cuentas.   Natura humana. 

 

Un saludo.

Tu respuesta... Más profunda de lo que parecía. Gracias por confesar, y Gratitud por ser Humano...

 

(**) Publicada próximamente.

 

 El término "Felicidad" se refiere aqui al sentido común que se le da a la palabra, es decir: como sinónimo de alegría o bienestar".

 

Keevin.

 

Visita:

WWW.METROFLOG.COM/FREEARTKEVIN

 

 

 

 Es siempre provocativo hablar de temas tan humanos como los humanos mismos, es por eso que me decido hoy a escribir (o por lo menos tratar) acerca de ellos y de aquellos, paradigmas los primeros, y humanos los segundos y digo provocativo, por que nos hace preguntarnos, dudar, pensar sobre nostros mismos, sobre nuestras humanidades.

 Y el inicio intencional de escribir sobre el tema, es la opinion, no general pero si mayoritaria (creo) de que hacer "prejuicios" de las personas, ó "etiquetarlas", o calificarlas", o como sea, es algo necesariamente MALO.

  Y aqui para mi es un oxímoron, quiero decir, que esta percepcion acerca de que los "prejuicios mentales", son Malos, es un prejuicio sobre los prejuicios!.  

 La pregunta es ¿Son buenos, malos,o normales los "prejuicios" personales?.

De inicio aqui creo que es convniente específicar que hablo yo de los prejuicios mentales, las percepciones que nos crea la mente, acerca de una persona que aún no conocemos.

 El suceso aqui es por todos conocido, el momento critico, el instante preciso en que la imagen de la persona desconocida que se nos pone enfrente entra por nuestros ojos y va a nuestro cerebro, que actúa como una comptadora, que diagnostica, compara, preconcibe, prejuicia, clasifica, etiqueta, juzga, etc, con base en un almacen gigantesco de comparaciones y relaciones que tienen que ver con todo lo que nos han enseñado (familia, amigos, sociedad), y también en lo que nos hemos enseñado nosotros mismos (criterio propio).

Después de toda esa serie  de movimientos mentales, que duran apenas un segundo si no es que menos, nuestra mente nuestro cerebro, nos tiene al instante, un prejuicio, un paradigma, una "primera impresion" de esa persona que tenemos enfrente.  Entonces aunque no lo queramos, aunque no quisieramos tener prejuicios de las personas, nuestra mente nos presenta a esa persona "desconocida", con un diagnóstico, que incluye por lo menos un dato: si me acerco, o si me aljeo, es decir; si este tipo es Bueno, ó Malo. Punto.

 

 

 Pero segun la estadistica calculada por mi instinto, si el porcentaje de probabilidad de peligro es mayor, entonces instintivamente me alejo,  y si son más las probabilidades de ser alguien confiable, me quedo y hasta platicamos.

 

 

(Si miraste la foto, ya sabras (¿?) si es bueno ó malo. no?, la mente nos hace creer, generar prejuicios, de si alguien es bueno o malo (apatia-empatia) de quién tenemos enfrente)

 Hasta aqui, aunque yo no lo hubiera querido asi, mi mente, en un impulso instantáneo ya me creo un paradigma, un prejuicio que, probablemente pudo salvarme la vida, o bien pudo haberme robado la oportunidad de conocer a alguien interesante.

 Bien, pero hasta aqui, todo es pura "probabilidad" y pura apariencia, la persona sigue siendo desconocida, sin embargo nuestra mente ya nos ha creado una "primera impresion" basado, en la apariencia de esa persona, apariencia que puede no coincidir con lo que realmente es. (la palabra persona proviene de raíces del Latin, que significan mascara).

 Si nos quedamos en el segundo caso, con una buena primera impresion de esta persona que tenemos frente a nosotros. aun sin haberla conocido, probablemente iniciemos una plática con cierta confienza o agrado; de lo contrario seremos más desconfiados, más cautelosos, y todo eso debido a un prejuicio, debido a un juicio previo que nos indicó si era seguro, o peligroso.

 Lo segundo viene despues, cuando alguien nos pregunta, ¿que te parecio "x" persona?, lo viste?... y ahí, ya entra nuestro consciente, que nos hace describir lo que nos pareció. Y entonces el error, o lo "malo" en el asunto del llamado "prejuicio", está no en el acto del prejuicio instintivo, no en la primera impresion mental, el error está en contestar esa pregunta de la forma: "el es un delincuente", ó en sentido positivo "es una excelente persona", creo que el error es del lenguaje, y no del lenguaje en general, si no del lenguaje propio. El error radica en no saber especificar, y decir "Ami me parecio una "mala" persona", o bien, "Ami me pareció una excelente persona", ahi consiste el error. (escribo también el ejemplo en positivo, por que parece aveces, que el prejuicio hacia alguien malo en funcion de la mala opinion que de el sujeto se forme, pero en todo caso, si se critica el prejuicio como tal, el sentido no deberia importar, bueno o malo, sigue siendo prejuicio).

 

 

 

 

 

 Asi que, a todo esto, puedo concluir, que el prejuicio, el paradigma instintivo que se nos forma sobre alguien, se da en funcion de nuestro criterio propio formado durante nuestros años de vida, y que este prejucio mental, es probabilístico y no determinante, por ende es conveniente tomarlo en cuenta como lo que es, y no como un absoluto; Y como dije antes, hasta ahí no es problema, este surge cuando el prejuicio mental sobrepasa lo mental, y se convierte en opinion pública al manifestarla como tal, y decir:"el tipo se siente mucho", ó  "eran un par de Idiotas!!",   y no mejor decir: "a mi parecer eran un par de idiotas!!"... (vaya cambio! jaja) pero: momento!. no ahondare más en eso, solo aclaro el punto, que el prejuicio verbal ahí es doble, por que, si entendemos, que quien está frente a nosotros, quiero decir lo que vemos de esa persona que aun no conocemos, es solo lo que aparenta ser, es solo su apariencia que muestra al exterior en el momento en el que lo observamos, asi que si somos más estrictos en la retórica, lo correcto sería decir "a mi parecer, tienen la apariencia de ser un par de idiotas"...

 En fin,,, dicen: es mejor cerrar la boca y parecer Idiota, que abrir la boca y demostrar que lo eres. jajaja que feo chiste, pero en fin, asi es la gente...gente que dice que: "para Ser, hay que Parecer", pero también dicen que: "Las apariencias engañan". quien entiende a la gente!?, pero... momento!, nosotros también somos "gente", asi que ¿quien nos entiende??!!!...

 

 

 

 

"Las cosas en ocasiones no son lo que parecen; a menudo las personas no son, lo que quieren parecer"

 

 

jajaja,,,bien, hablando de apariencias, me quedo con una frase:

"Los disfraces nos revelan"... ya explicaré por qué...

 

 

 

 

Solo un comentario...

Keevin.

Visita:

WWW.METROFLOG.COM/FREEARTKEVIN

 

 

(Importante leer Pos Data 2 hasta abajo.)

 

 

 

Ceder el asiento en el transporte, es un buen gesto, o es Discriminar?.

 

 Hace poco, leí, uno de esos "manuales de etiqueta y urbanidad",  y, en fin, que me encuentro con una "NORMA" por excelencia que decia: Es siempre un gesto de cortesía, ceder el asiento a mujeres, personas discapacitadas, o ancianos.

 

 SI!, asi lo dice , y no solo ahi, asi lo cree la mayoria (casi todas) de las personas,,, "a mujeres, personas discapacitadas"... osea! o somos cortéses, o somos machistas.

 

 Voy a describir el caso, el evento discriminatorio que para mi, existe detras de "ceder el asiento a una dama".

 

 

 

 Es decir, vamos en el transoporte (el que sea), y esta lleno de gente, perosnas que todas, han pagado exactamente el mismo precio por subir; Algunos han llegado antes que otros, y estan sentados, otros por el contrario llegaron mas tarde y estan de pie. Entonces entre tanta gente, va un hombre sentado y frente a el, una dama;  justo aqui ahy dos casos posibles:

 

 Primer caso: El se queda sentado, y probablemente todos los que observen el caso, (sobre todo ellas) diran: "Que tipo tan maleducado", y hasta "machista", si van de mal humor.xD

 

 Segundo caso: El, se levanta, y le cede el asiento con "amabilidad". Y entonces todos los que observen (y sobre todo ellas) diran: "Pues que de esos ya no hay, !que caballero!".

o si van de malas, pues diran "Minimo!".  XD

 

 

 Para mi, de fondo es subestimar a la mujer. No digo que sea malo, simplemente que eso es Subestimar a las mujeres, por que?: Por que ok, el va sentado, y ve a la dama, (o discapacitado o gente invalida), y piensa, "Obvio, como yo soy hombre, pues soy más fuerte que tu, y puedo ir de pie, y no me canso, y si me canso, no lo es tanto como tu, que en cambio eres mas debil, y necesitas comprension. Esta bien, te cederé mi asiento por que eres más debil que yo, Tu lo necesitas más, total: Yo soy Hombre y soy fuerte, tu eres mujer y eres delicada"

 

 Claro! eso nunca se dice y probablemente aveces, ni se piensa asi. Pero ese gesto, de fondo, es llevar a la practica el argumento de arriba.

 

Es subestimar, es diferenciar, es creer más debiles a las mujeres que al hombre.

 

 Pero, momento, nunca eh dicho que sea malo. Solamente lo estoy haciendo notar, y probablemente esté de acuerdo en ceder el asiento, y probablemente, solo probablemente volveré a hacerlo alguna vez.  El punto aqui, es la cuestion: "¿Es machista ser un "CABALLERO"? "...

 

 O incluso el hecho de considerar como bondadoso y noble a aquel que se gana el titulo social (otorgado por ellas) de CABALLERO, se  gana en funcion de lo machista que es uno?...  que por qué?, ah, pues por que se gana ese Titulo? , por abrirle la puerta?, (que ella puede abrir), por cederle el asiento? (no que somos iguales?), por prestarle el sweater? (somos acaso mas fuertes?), por protegerlas?...(no deberiamos mirarnos de "igual a igual"?) ...

 

 Son esos los méritos que uno debe hacer para ser un "Caballero"?, es lo que uno debe hacer, hacerlas menos?...

 

 

 

 

(en todo caso seria "Masculinismo" jajaja xD)

 

 

 

Otra vez, Momento!.

 

Las feministas pensaran asi?.

 

 Hasta ahora, ok, eh descrito parte del proceso de "cortesia", probablemente oculto detras de lo aparente, sin embargo, los diagnósticos no soluciónan el problema, y aquí a mi parecer se trata de un error de concpeto, un error en las ideas que pervierte los ideales de lo que podría llamarse justicia de Género, llevandola a un Fundamentalismo de genero... femenino.

 

 Quiero aclarar que los medios aquí no justifican los fines, por un lado se elógian las cortesías (injusticias?), cómo el ceder el asiento, ceder  el paso, abrirle la puerta o prestarle el abrigo, y por otro se lucha contra vehementemente por una igualdad de género.

 

 Hacia donde vamos?, lo que quiero decir aqui, lejos de juzgar las acciónes quiero describir los motivos, como diría Nietzsche "más allá del Bién y el Mal".  No es malo ceder el asiento, el paso etc. lo malo es decir en un momento  ser partidaria de la igualdad de género mientras la natura humana es distinta, mientras la naturaleza de ellas aboga por ser "consideradas" como mujeres y los hombres a comportarse como tales.

 

 

 

 

 No seamos parte del fundamentalismo de género disfrazado bajo la forma de Igualdad, dado que en la conducta social queda a la luz lo agradables que la mayoría de las mujeres encuentran este tipo de conductas de cortesía, de tal forma que sería absurdo protestar por lo Machista que es ceder el asiento o abrirles la puerta; o es que se debe ser solo un poco machista?,  No creo que sean los conceptos correctos, por lo tanto creo que la lucha no tiene los fines adecuados.

 

 Busquemos sí, la Justicia, cuidadosamente de no mezclarla en n punto ulterior con fundamentalismos Igualitarios, generados en más de las veces por el mundo mediático.

 

Seamos conscientes de nuestras diferencias y con-sintamos con el otro, tengamos empatía con el otro, (en este caso con ellas xD).

 

Keevin.

 

Visita:

WWW.METROFLOG.COM/FREEATKEVIN

 

 

 

 

 

 

Felicidad, Salud, Obesidad, Estética, y ...Economía,Democracia y Libertad?....

 

Bien, el tema es:  Salud vs Felicidad. traducido en Democracia vs Libertad.

 

El debate es el mismo como el ocurrido con la ley antitabaco. El problema de forma tambien es por ejemplo, la obesidad y alimentacio. Esos son los problemas consecuentes; los problemas de fondo, son Libertad y Felicidad.

 

Es la democracia, la grán limitante de la libertad individual?... de entrada parece un "of side" una pregunta fuera de lugar.

 

Pero si pensamos en que los criterios para determinar la felicidad**, son personales e indivisibles, asi como indemocratizable, es decir; no ahy un periodo electoral en el que democráticamente se eliga qué nos hará felices y qué no.

 

Entonces, si a mi me agrada, me hace feliz, comer todo cuanto me guste  y todo cuanto quiera, y creo más conevniente maximizar mi felicidad, satisfacer mi instinto, aunque no sea muy saludable (fisicamente), que, maximisar salud, pero no con ella mi felicidad... la pregunta es: ¿por que existen ahora, programas públicos que me dicen, cuanto debo medir, y cuanto debo pesar y que debo, y qué no debo comer?.  Si, se  que la obesidad es una enfermedad y que con ella puede acarrear muchas otras. Pero: la desición es personal.

 

No se, es dificil poner sobre la mesa los distintos puntos que para mí conlleva este debate.

 

 

 

 

De primera impresion hasta aqui todo va bien.

 

El problema surge, creo; cuando interviene la economia y la democracia como coartantenes de la libertad individual. Es decir, cuando yo digo, "NO ME INTERESAN LOS DEMAS, NO LE HAGO DAÑO A NADIE, QUIERO ESTAR GORDO Y SER OBESO Y SE ACABÒ, ASÌ SOY FELIZ".

 

Y entonces aqui, la Economía y la Democracia dicen NO!. no es tan fácil. y los porqués, son argumentos:

 

1.- Tu, eres un ciudadano, y formas parte de la sociedad. Y trabajas y eres un contriuyente (impuestos) como lo son todos, y pagas impuestos, para recibir, entre otros, servicios de SEGURIDAD SOCIAL.  y si tú, no le das importancia a tu estado de salud, estas desperdiciando los impuestos de los demas por que:  Si tu situacion se agrava, los insumos requeridos para tu tratamiento, seran mayores, asi como  los costos que genera tu atencion médica (doctores, enfermeras, nutricion, etc) , y en la situacion en la que vas a encontrarte de seguir asi, te sera imposible trabajar, entonces dejas de contribuir, y por ende no produces, y la economia baja en una cienmillonésima parte.

 

2.- El lugar que ocuparas durante tu tratamiento, que llevara probablemente varios meses en caso de un atauqe grave a tu salud, le quitará la posibilidad de atencion medica a emergencias, de niños, jóvenes o adultos mayores, que la requieran con mayor emergencia... o probablemente cásos en los que la enfermedad se ha tratado de evitar a toda costa, mientras que tú, estas consciente de provocarla.

 

Entonces, evidentemente el aparente hecho de no hacerle daño a nadie es falso.

la verdad es que si haces daño, y "LE HACES DAÑO A TODOS".

 

Luego entonces, no puedes ser feliz de esa manera, por que estas provocando daños a terceros.

 

Lo mismo pasa, con el tabquismo, el alcoholismo etc...

 

Aqui obrevaria dos cosas:  Lo que parece prvocar esta limitante es el complejo hecho de "vivir en sociedad".

 

Lo complejo creo que viene con los argumentos contrarios, es decir:

 

Si yo decido, premeditadamente, que seguire mi ritmo de vida padeciendo sobrepeso, y tabaquismo, y asi soy feliz, probablemente esté causando beneficios a mediano plazo.

 

 Si decido sguir asi, probablemente enfermaé, y perdéré el empleo, dejando asi, el lugar para alguien que, seguramente estará en mejores condiciones que yo, y el será más eficiente para esa empresa, y esta asu vez se volverá mas competitiva.

 

 Segundo; si acausa de mi enfermedad tengo complicaciones y sufro de un paro respiratorio dado mi exceso de grasas saturadas, hipertension diabetes etc, seguramente moriré, (Claro, felíz, por haber hecho lo que quise), entonces una vez muerto, no se gastarán mas recursos en mi, no requeriré medicamentes, ni un lugar en hospitales, usaré menos el transporte público, y los alimentos que yo comía, ahora alimentaran a dos o tres personas sanas.

 

 Entonces, podria concluir que, de seguir con mi "FELICIDAD INSALUBRE", provocaré tres cosas: Generaré empleo, reactivaré la economia en una diezmillonésima parte, habrá mas servicios dispnibles,  mas gente habrá comido, y además, Yo habré sido feliz.

 

 De primera impresion, pareceria esto un supuesto poco posible, pero en números, en economía, es verdaderamente considerable. La duda viene cuando tienen que tomarse los criterios de felicidad vs libertad.  Felicidad, vs los costos de esa felicidad,  costos que pagamos toda la sociedad. Por que, es un hecho, que si todo el país, fueramos obesos, la productividad bajarai en un porcentaje considerable, y que si todos fueramos sanos, la productividad , seria mucho mayor, las personas serian más eficientes, más activas, la produccion aumentaria, habría más impuestos, suficientes como para pagar mas y mejores servicios publicos, por ende ... ¿seriamos todos más felices?...

 

 Antes, otro punto. Quien dice ser "gordo", y asi es feliz, es real, es verdad?, no se estara dejando de lado la salud mental?, tomando en cuenta, el importante papel que juega la aceptacion en el ego y el concepto personal, por razones de estética la obesidad representa un verdadero obstaculo para la autoestima y salud mental, y padecerla puede provocar serios complejos, que a su vez, redundan en "n", numero de consecuencias sociales....

 

 En fin, despues de plantear todas esas posibles, variables de la ecuacion de este problema la pregunta es :  ¿si dejaramos de integrarnos en sociedades, seriamos efectivamente... más libres?... y si en realidad fueramos mas libres, ¿seriamos tambien, más felices?....

 

Vaya que, para mi, representa un debtae interesante, complejo, y si, tal vez sin solucion. jajajaja pero no deja de ser interesante, será verdad que "vicios privados, beneficios públicos"?

 

Probablemente esté equivocado en lo antes escrito.

 

por favor. Corrijanme!!....

  

Keevin.

 

Visita:

WWW.METROFLOG.COM/FREEARTKEVIN

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 A riesgo de pasar por fundamentalista en contra de los fundamentalismos...

 

 Probablemente cuestionaré, más de lo que voy a responder... pero hoy, eh pensado un poco y  escribí sobre la "igualdad (¿?) de género y lo absurdo de un fundamentalismo en ésta categoría; y la pregunta es... ¿Debemos todos de ser iguales?. o, mejor,¿ somos todos iguales?...

 

 La gran guerra es siempre la misma Hombre versus Mujer. Femenino versus Masculino, ¿que ahy detras de la busqueda de la igualdad de genero?.

 

 No lo se.  Tal vez es la completacion de un ciclo, que va mas allá de lo social y nuevamente como en la infidelidad, es algo más alla de la razon.  En un principio si tomamos como referencia los tiempos de la Prehistoria, vamos a notar, que ELLOS, se dedicaron a una cosa, a ciertas actividades, y  ELLAS se dedicaron a otras. Desde un principio, las actividades indispensables para la supervivencia de las primeras familias, que luego dieron pasoa las primeras colonias, fueron divididas implicitamente ene el desarrollo de las sociedades, y es de mencionar, que para ese entonces no existian marcos legales, que regularan la convivencia, como los ahy ahora.

 

 A lo que quiero llegar  es: Las actividades primarias de los seres humanos, se dividideron desde la Prehistoria de manera natural, o por lo menos no de forma racional, es decir, no hubo una "bright maint",una mente brillante, que convocara  a todos los habitantes, y les decretara : Nosotros los hombres, saldremos a cazar, a conseguir alimentos, y recolectaremos leña, y huesos, y los llevaremos a las cuevas, y ustedes, Mujeres:  van a quedarse en casa, y cuidaran de los hijos, y cuidaran de su supervivencia, prepararan los alimentos, y cuidaran de el lugar donde se viva...   NO!!. no hubo nadie que decretara las conductas y los roles de género para cada uno, simplemente sucedio, y sucedio no por casualidad, mas bien por causalidad, y la respuesta es:... Darwin.

 

 No debemos olvidar que  aunque no lo parezcamos, naturalmente no hemos dejado de ser animales  y por ende  seguimos siendo "hembras y machos".Una vez aclarado esto, podemos recordar que en nuestra naturaleza de animales, tenemos caracteristicas biológicas  que la Naturaleza, la Evolucion, Dios, una Inteligencia superior, etcétera, quien haya sido, nos ha proporcionado para lograr la supervivencia, y evidentemente ha sido un proceso por ahora totalmente fuera del alcance de la razon humana.

 

 La biologia  nos ha permitido conocer, que en la mayoria de las especies animales mamíferas, las caracterisiticas de hembras y machos, siguen estandares precisos  para cada género. Y entonces, sabemos ahora, que el León hembra tienen organos reproductivos, diferentes que los del León macho, y que uno se encarga de conseguir a la presa, y llevarla como alimento, y la hembra se encarga de cuidar a los cachorros, mientras estos se desarrollan.

 

 Y luego, nos observamos nosotros y claramente nos damos cuenta de que, como animales que somos, unas son hemra y otoros son machos, y entonces caemos en la cuenta de que, "NO SOMOS IGUALES", y que nuestros cuerpos son distintos, y que nuestras habilidades y funciones bilogicas y psicológicas son distintas, y nos enteramos un dia de que ellas producen óvulos y nosotros espermas, y que ellas tienen un proceso de lactancia, y nosotros no, y que ellas tienen progesterona, y nosotros testosterona, y que ellas se embarazan y nosotros no, y que ellas se adaptan mejor a los cambios, y los hombres no, y tambien nos damos cuenta de que los hombres somos biológicamente más estables que ellas, o que por ejemplo, las mujeres tienen esperanza de vida mucho mayor que lo nuestra, o notamos, que ellas tienen menos fuerza física que los hombres, y que ellas tienen mayor capacidad de comunicarse sin palabras, o de entender los sentimientos del otro y crear empatias, nos damos cuenta de que el hombre, hace menos amistades en su vida, pero con mayor duracion que las de ellas, con el tiempo, notamos tambien, que ellas expresan más facilmente sus emociones, y que ellas requieren de todo un entorno, y mucha imaginacion para tener sexo, actividad que aveces le apetece, mientras que El, no necesita historias fantásticas, y en cambio  casi siempre le apetece.

 

 Y despues, observamos el proceso de criar (¿?) a los cachorros, "hijos",y si observamos detenidamente, es evidente que ella, lo alimenta mejor, y que El, solo quiere verlo grande y fuerte, y ella, le da por consentirlo, y  a la nena, le gusta jugar con muñecas, y de más años no falla el juego de "la mamá y el papá", y en los niños, primero es los muñecos, luego, la lucha con los muñecos, y despues ya consiguio una espada y construye diario su propia guerra, despues, el juega luchitas, y ellas, juegan a la casita, o la tasitas de Té...

 

... y despues de todo esto, se supone que todos debemos ser IGUALES?...

 

 

 Aclaro, hasta este punto, nadie, absolutamente nadie les ah dicho, como jugar, o con que, y a que jugar, y más adelante nadie les dice, tu seras buena para criar niños, y a ellos, nadie les dice, tu seras bueno, para sostener una familia, simplemtente es la naturaleza y el instinto, el que se da a la tarea de DIFERENCIAR, a cada individuo segun su GENERO.

 

 La pregunta es, por qué ahora se trata de avadir todas estas diferencias, y hacernos a todos iguales.? Aclaro: es una pregunta. y en verdad seria satisfactoria un par de respuestas de alguien que piense en escrbir.

 

 No estoy tratando de decir que el Machismo debe regresar, ni que el feminismo sea la solución, lo unico que escribo aqui, es la pregunta; es plantear la situacion y efectuar una pregunta.

 

 Y cómo se hace en Economía, evaluar los costos y beneficios de una situacon y otra. En economia por ejemplo, es favorable el cambio de paradigmas biológicos en cuanto al empleo de las mujeres en el trabajo, por que puede considerarse un incremento en el ingreso percapita, y por ende una mejora en la economia nacional, y en la economia global, excluyendo a Países que aun no cmabian de ideologia. (Medio Oriente), es favorable tambien, por que se producen más empleados, que significan, mejor economia, que reditua en mayores impuestos, los cuales (suponinedo una administracion eficiente), significan más servicios públicos, más infraestructura etc; en fin, despues de todo, el hecho de que las mujeres abandonen o por lo menos dediquen un poco menos de tiempo a las actividades del hogar y los hijos, es un cambio que produce verdaderamente grándes benficios.

 

 Aunque desde otro punto de vista, esta posible falta de tiempo en las actividades propias (Biológicamente hablando) de las mujeres, pueden tambien tener sus costos. Y entonces nuevamente, en economia se verá reflejado; Por que, entonces, los indices de enfermedades (de los niños) aumenta, los matrimonios (muchos,por culpa de el, o ella) pueden desintegrarse, por ende los hijos de esos matrimonios no crecen o se desarrollan de lamejor manera, y entonces los futuros empleados si es que llegan a serlo, no serán tán eficientes, como aquellos que llegan mental y emocionalemten sanos,(matrimonios de roles estandar) lo que significa (a largo plazo)  menos productividad, menos ingreos y con ello, menos desarrollo económico. 

 

 Son estos posiblemente, y desde un punto de vista que deja muchas variables sin incluir, los pro, y los contra de los cambios de paradigmas biológicos, aunque más que simples paradigmas son en mi punto de vista, roles biológicos impuestos por la natura humana, aunque no descarto tambien, que el deseo de cambiar la propia bilogia, y arriesgarse a nuevas formas de convivencia social, economica y sexual, son parte tambien, paradojicamente, de la misma natura humana; por lo tanto creo que hasta aqui, eh llegado auna posible conclusion:

 

(será esto la Dialéctica de Aristóteles? jaja)

 

 1.- Si fueramos todos animales sin razon y sin inteligencia, seguiriamos siguiendo exactamente los mismos roles como los del León macho y Hembra.

Ellas a los hijos y en la casa. Y ellos a la caza, y afuera.

 

 2.-Como evidentemente somos animales poseedores de razon y algo llamado "Inteligencia", pues tendemos a razonar y custionarnos nuestras conductas, por institntivas que parezcan y por eso entonces, cambiamos nuestros paradigmas, y con ellos nuestros roles, y asi cambiamos nuestras formas de vivir en sociedad.

 

 Entonces posiblemente el hecho de que ahora, ellas vayan a cazar el alimento (trabajar), mientras ellos tengan que cooperar en la cueva y con los cachorros (lavar trastes y alimentar al bebé)...sea una conducta verdaderamente inteligente. (Aunque posiblemente equivocada; basta recordar que "si cierras la puerta a todos los errores, dejarás fuera la Verdad").

 

 

 

Keevin.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"... en la salud y en la enfermedad, hasta que la muerte los separe?. Si, Acepto!."

 

 ¿Existe realmente la fidelidad, en el Matrimonio como institucion y la monogamia cómo conducta?.

 

 Es curioso ver, cuantas contradicciones existen en temas alrededor del Matrimonio y la monogamia, (se supone que van de la mano). Pero la cuestion aqui es, primero: Si es el matrimonio parte de la naturaleza de las formas de convivencia de la especie humana, o es más bien, un invento de la razon, para darle seguridad a los vinculos amorosos,que queremos que duren para siempre, pero que en realidad son pasajeros por  naturaleza (más en el hombre que en la mujer) ?.

 

 Hoy se sabe y desde mucho tiempo antes se conoce, que la naturaleza del hombre, no es vivir en soledad, que el ser humano como uno de sus principales anhelos en el mundo, es como diría Fromm, superar la separatidad; es vivir siempre acompañado, sí, estoy de acuerdo, pero, en lo que no estoy muy de acuerdo es de que tenga, por regla general que ser con la misma persona, aún exisitiendo antagonismos considerables en el terreno sentimental, moral, sexual etc.

 

 Antes que nada, quiero hacer notar la diferencia existente en cuanto a la diferencia de géneros, es decir, cuando se le pregunta a los hombres, "¿cuantas parejas sexuales quisieras tener en toda tu vida?" la respuesta oscila siempre entre 10, 20, y hasta 30. y cuando la misma pregunta es para ellas el resultado es "uno, que esté siempre conmigo.", y un minimo porcentaje, se anima a decir 2, o 3.  Observando esta grán diferencia, y pensando en que el enamoramiento, es solo  el previo requisito para la perpetuacion de la especie (Shopenhauer). entonces podremos entender el por qué las relaciones amorosas son pasajeras y que el matrimonio es más bien, una imposicion racional y moral,  y una represion a los institnos humanos al mismo tiempo que asegura la preservacion de los mismos.

 

 El institno del hombre en particular, es: perpetuar la especie humana y dejar descendencia en el planeta. Y el  éste es unívoco; entonces EL , busca a toda costa satisfacer su instinto, el cual es ocacional, y no de una sola vez, buscará satisfacion durante toda su vida a partir de su edad reproductiva. Encontrará una pareja, se enamorará de ella, por  sexuamente útil, y por ser en apariencia un organismo seguro que cuide muy bien de su descendencia.

 

U na vez que EL se asegura de eso (ahora,se casa jaja), verá a sus hijos, empezar a crecer, los vera comer, cubrir sus necesidades, caminar por ellos mismos, y empezar a jugar. en este periodo tal vez (¿?) su institno naturalmente se reprima.

 

 Una vez pasado este tiempo, el instinto regresa, y necesita satisfacerlo, pero la sorpresa es: "ella ya no está disponible", ella ya cumplio su tarea, y no puede repetirla, ella ahora necesita compañia, y el tambien, solo que ella, quiere a el mismo, y el quiere a otra, que Si esté sexualmente disponible.

 

 La anteriror es una breve descripcion de las conductas de hombre y mujer en su estado más puro, cási en su estado animal, pero un dia, empeszamos a razonar. y entonces viene toda una serie de cosas que revuelven y lo  mitifican todo.

 

 Surgen entonces ideas (¿?) como: La moral, los buenos principios, la monogamia como regla, la fidelidad, ah si, y el Matrimonio, entonces, epezamos a dudar de nosotros mismos, y ellas dicen " Tu deberas cuidar de mi, y darme seguridad, por que yo seré la madre de tus hijos, entonces si no me aseguras que estaras siempre ami lado cuidandome (es edecir  te casas conmigo) no ahy hijos.

 

 Y ellos contestan, tu serás la madre de mis hijos, y quiero que cuides siempre de ellos, y de los de nadie mas. solo los mios. entonces si no me aseguras que cuidaras y daras toda tu atencion a mi descendencia, (osea te casas conmigo) entonces tampoco ahy hijos. Aclaro que hasta ahora, eh hablado y me eh referido a los humanos en su estado mas natural y animal, y solo con un poco de razon, jajaja... si añadimos mas razonamiento, e "inteligencia"? , pues emepzaremos a ponerle nombres bonitos a todo este proceso, y entonces meteremos a Dios como testigo de nuestras promesas, y llamaremos amor, al estado de conciencia alterada, que nos hace creer que lo que sentimos en un año, lo sentiremos los 70 años que siguen...enamorados nos sentimos que podemos predecir el futuro y sabemos que nuestro sentimiento jamás cambiara.

 

 

 

 

  ...Y entonces llega el 8 tavo año de matrimonio, y ella ya ha cuidado de los niños, y tiene ya segurada su supervivencia. y ahora le toca a ella recibir la atencion de el. pero el, en compañia de si inevitable institno, esta buscando una mujer dispnible. el esta buscando satisfacer su inconsiente mania de perpetuar la espcecie, entonces, casados o no casados, vienen las Infidelidades, que seguramente ELLA, perdona mucho más que EL, ¿por que?!!. seguramente por que el puede "atender" a mas de varias mujeres, y a ella le basto cuidar de los hijos de EL, para concluir su funcion y sentirse satisfecha en un momento dado. Es decir, EL puede tener 100 hijos si quisiera,(y si pudiera) y ella, si tiene 5 ya es demasiado.

 

 

 

 

Al mismo tiempo que suceden las complicaciónes físicas y Darwinianas, suceden otras aún más complejas entorno a la razón y los conceptos abstractos.

 

 Es entonces cuando la situacion antes descrita tiene que seguir su curso, entonces, el seguira satisfaciendo su institno con otra pareja; el cuidara de que ella con quien se caso, no se entere por que seguramente cometera un "error" (satisfacer los insitntos es un error?), y entonces será un pecador, y un malpadre.  Y ella, que es fiel por naturaleza, mas por naturaleza física que psiquica, seguirá con el, siendole fisicamente fiel, estando con El, y fantaseando en el Otro.

 

 Digo que ella es fisicamente fiel, por que si ella pudiera, y tuviera un proceso poco desgastante y de una duracion de un par de dias, probablemente tuviera hijos con mas de 10 parejas en toda su vida (si quisiera "moralmente" y si pudiera fisicamente), o probablemente más, pero hasta ahora, el proceso normal de embarazo dura 9 meses , y mas de 4 años, de cuidados intensivos.  por eso será que es más facil que el acepte una relacion sexual, que ella lo haga. El solo arriesga un momento y algunas toxinas, y ella erriesga nueve meses, y varios años de quedarse en casa.

 

 

Hasta aqui todo ha sido especie instinto y reproduccion.

 

Pero, que ocurre cuando en algun moento entran a ecena, ellos.

 

 "Metodos anticonceptivos"... !!

 

Probablemente sean ellos, los responsables, de cambiar con más razon los nombres de los "institnos" y llamarles ahora, de forma más convencida "sentimientos".

 

 

Pero más alla de eso, respecto al tema de hoy,

La primer pregunta que me viene a la mente Es:

 

¿Son ó fueron en algún momento, los anticonceptivos un incentivo para la practica de la infidelidad?,,,  (proxima entrada).

 

 La segunda es: ¿Por qué a los hombres nos encanta el sexo?... jajajaja...

 

 

 

pd: * la funcion de la mujer no es solo la reproduccion.

         solo es parte del escrito. (problemas de retórica)

 

 

pd: 1 *Las hipótesis descritas no son unívocas. (No hay mujeres infieles, ni ahy hombres que tengan 100 hijos. ... o si?... jajaja...

 

 

 

 

 

 

 

Saludos...

 

...Keevin.

 

Visita:

WWW.METROFLOG.COM/FREEARTKEVIN 

 

 

 

 

 

 Siguiendo con el tema  del amor, hoy escribí, sobre tres puntos que creo acerca de este "Transtorno mental necesario" que nos ah dado por llamar "AMOR".

 

 Antes quisiera hacer la pregunta de los 64 mil, : ¿por qué nos enamoramos?, y la segunda : ¿de quien nos enamoramos?, y tercera, ¿que nos enamora, de ese algien?... para esto creo tener algunas respuestas algo lógicas basadas en teorías, un tanto contemporaneas, jaja (hoy, todo debe ser moderno, si no, No sirve! no?) (No: Un imperativo de la generación NEXT. Andrés Roemer).

 

 Respecto a estas preguntas, me viene a la mente la famosa teoría de los arquetipos de Freud. ah! y la disolucion del complejo de Edipo (en hombres) y el complejo de Elektra (en mujeres). En segundo lugar, existen tambien grandes filósofos y teorias extrañas que muestran las bases del sentido común, y aqui, me refiero tambien, como en la entrada anterior por ejemplo, a Aristóteles cuando dijo que " No puedes desear aquello que ya tienes"; Estas y otras correintes como por ejemplo, el narcisismo de Fromm, o la posesion de Nietzhe, me dan lugar a pensar y hacer una hipótesis muy racional, a algo que  por naturaleza irracional com el amor, y cuando digo que hablare de algo irracional como el amor, es, por que efectivamente el amor es 100% emocional, en ello la razon se hace a un lado, por que NADIE, se enamora por decreto, y tampoco se desenamora por decreto, es decir nadie dice; "Voy a enamorarme de el, o ella", o "Mañana mismo sentiré amor por ella, o el?", y esto incluye la atracción sexual tambien, es decir la atraccion fisica, nadie dice "Ella vá a gustarme a partir de mañana", NO!, Simplemente "me gusta" y ya, simplemente "la amo",  jamás lo decides, luego te dás cuenta y razonas las caracteristicas de por qué te gusta, o de por qué lo amas, o pero, de por qué dejaste de amarlo, pero nunca lo decides, lo único que sabes es el por qué "te sucedio eso", entre enamorados es famosa la frase de "No sé como sucedio", ó "Esto nunca me habia pasado", esto refleja muy bien lo involuntario que és el amor, se dice "me enamoré, es la primera vez que me PASA", es decir, que el amor es algo que "PASA", algo que "SUCEDE" algo "INESPERADO", el amor no se delibera, es INSTINTIVO.

 

 Bien, partiendo de estas ideas, empiezo a pensar que el amor evidentemente es algo institntivo, es algo de naturaleza humana, es algo biológico. Al decir biológico, quiero decir que intervienen multiples factores; quimico, hormonal, psicológico; refiriendome a este ultimo, hablare sobre las posibles razones del enamoramiento.

 

 Primero, es que el enamorarse y compartir con alguien la vida, es algo que al ser humano le provoca emocion. Existen para ello varias posibles explicaciones. El por qué nos gusta alguien?, es explicado por Shopenhauer, cómo un instinto de perpetuacion de la especie, segun el, eso es lo que nos hace proclives a cierto tipo de mujeres, o de hombres, tomando para ello (inconscientemente) criterios biológiocos, como empatia quimica, resistencia a las enfermedades y complementecion. Para Fromm, por ejemplo, las expresiones amorosas hacie el otro, pueden ser en principio, expresiones de un narcisismo individual, en casos en el que se ama al otro como una continuacion de nosotros mismos, es decir, en funcion de las empatias conmigo, osea, Te amo, por que te pareces tanto a mi!...te amo por tus rasgos que se parecen a los mios, te amo por ser como yo!.

 

 Pero por otro lado, y yo estaria más de acuerdo con lo dicho por Freud, (aunque no choca con las teorias anteriores)... la explicacion, no de por que nos enamoramos, sino del ¿de quien nos enamoramos?. es probablemente por la razon de la repeticion de patrones arquetipicos. Es decir, ( y en estadistica se comprueba jaja), la mayoria de las parejas, se forman en funcion de las parejas de ambos miembros de la misma, osea, que EL, busca un amor, como su madre. y ELLA busca un amor, lo más semejante al padre.(ahora si, que poca m,.. jajajaja)  Es decir, si quieres que EL se anmore de ti, tienes una ventaja si te pareces en algo a su madre, y visceversa. Si ella halga a su madre, EL se sentira halgado tambien (Edipo), y si EL, insulta a su padre, ELLA, se sentira insultada también (y tambien a EL lo insultara.)

 

 Y como digo, en estadistica esto es evidente, es comprobable, y en estos casos en los que se decide el "¿de quien me enamoro?" tambien la razon es relegada, la razon tampoco cuenta, por que?, por que no nos detenemos a pensar " un momento. mi padre es un tanto a agrsivo, y esta poco tiempo en casa, quiero una pareja igual?"  No, eso se piensa pocas veces, y cuando eso pasa, no sirve de nada, el INSTINTO, psicológico nos llama y nos manda un recado con el inconsciente y nos dice "necesitas un amor como tu padre", nos dice "formaras una pareja como la de tus padres", nos dice "eso te conviene, ya sabes como comportarte en una pareja asi". nos dice "asi haz vivido toda tu vida, y sabes como funciona"... y entonces luego de un tiempo, y si nos analizamos, nos damos cuenta, de que EFECTIVAMENTE, somos el reflejo vivo de lo que vivimos de niños, de que hemos elgido a una pareja, arquetipicamente igual a la de nuestros padres... y lo vemos son nuestros propios ojos,,, y notamos que no nos conviene, y que probablemente terminaremos con tantos problemas como los tuvieron nuestros padres,,, y pensamos "Esto no debio pasar", jaja,, pero aunque nos demos cuenta racionalmente, el institnto nos llama, y finalmente, UNA COSA ES LO QUE BUSCAS, ella (inteligente, noble, gracioso), el  (rubia, lindo rostro, extrovertida) Y OTRA LO QUE TE SEDUCE, (caracteristicas de papá en EL) ( caracteristicas de mamá en ella)...

 

 Así las cosas, despues de todas estas teorias y paradigmas, cabe pensar en lo sgiguiente; es muy probable que estos autores, y corrientes de pensamiento sean acertadas, (por lo creo en ellas), y por ende conocemos asi, las causas y elementos que intervienen en la formacion y comienzo  de una relacion amorosa, pero finalmente, no queda la menor duda de que comprendermeos el por que nos PASA" enamorarnos, pero jamas decidiremos sobre ello, la razon, nunca estara por debajo del inconsciente, de la pasión y mucho menos del instinto. El hecho de que yo sepa que si me quito el sweater, y me enfrio bruscamente voy a enfermas, y si enfermo es por que un virus esta en mi cuerpo y mi respuesta es que mi temperatura se eleve, y sienta dolor de cabeza,, y sepa que el virus evoluciona, y que vendran reacciones más fuertes... el echo de qoe yo conozca todo eso, no logrará, que deje de estar enfermo. Es aqui donde todo pierde sentido, el saber por que, cuando, y de quien me enamoro...deja de tener importancia cuando de entrada sé, que así tenga una "Maestria en amor" nada puede hacerse contra el.

 

 En fin, solo aclaro que todo esto, es hablar racionalmente sobre el amor, esto es lo que creemos sobre el amor, lo que pensamos creer acerca de lo que és enamorarse. Esto es RAZONAR, sobre el amor,,, es RAZONAR SOBRE LO IRRACIONAL... todos estos paradigmas, ayudan muchisismo a comprender el por que nos pasan estas cosas,,, pero jamás nos serviran para decidir, el "como", "cuando" y " con quien" van a sucedernos.... pero, quien sabe que es mejor?... pensar lo que se siente?, ó sentir lo que se piensa?,,,....

 

Bastante extenso para un blog... uds. ¿quu prefieren "coitus sum ergo, o coitus ergo sum"? jaja mi Latin no anda muy bién... respecto al tema,, comenten, y escriban!...

 

Saludos.

 

Keevin.

 

Vista:

WWW.METROFLOG.COM/FREEARTKEVIN

 

 

 

 

 (Siempre es importante reconocer los derechos de propiedad intelectual, y la pregunta de hoy de "por que es tan cruel el amor" es propiedad de Lollypop Mandy Blue" jajaja....saludos!!)

 

 "En qué consiste estar enamorado, si no es en creer lo estamos"

 

 ¿Por que es tan cruel,  el amor?,,, o más bien, por que somos tan crueles nosotros?... creo que el amor, (o por lo menos lo que llamamos amor) no tiene la culpa de nuestras falsas esperanzas, ni tampoco, de nuestra falta de compromiso. yo más bien diria. ¿por que es tan cruel la conveniencia?, ¿por que es tan cruel la falta de compromiso?, ¿por que son tan crueles las relaciones "flash"?, , yo sinceramente, creia mucho en eso,, en que el amor es compromiso, en que el amor es "hacer cosas por el, o ella", pero veo que aveces, la naturaleza humana, en hombres y mujeres es al revez, y aqui si aplica el : "al gato no le gusta el raton muerto", y a las personas tampoco, ellas (mujeres)  prefieren al tipo, que seduce, que hace dudar, que intriga y "electrifica" (negativamente?) la relación,,, lo prefieren a el, en vez de al cuate, que les confiesa sin mas ni mas, que esta enamorado,, que las ama,, que haria todo por uds,, y a el lo ven como el wey "facilon" que ya esta rendido,el "mejor amigo", y entonces esa relacion no "ofrece"  emociones fuertes y el "sube y baja" de emociones, no ofrece esa tension que "une" (une?) y las mantiene pensando en la duda de el hombre que no estan seguras si ya poseen o aun no,,, ese del que no estan seguras si aun le interesan,,, o ya no,,,ese hombre con el que se ponen a prueba ustedes misma, haber si pueden conseguirlo, aver que tanto hacen por uds...y es entonces cuando una llamada de "El" se traduce en "Oh por Dios, LE INTERESO!!" muchas veces, (casi siempre) prefieren a este último... ese que las hace vibrar (sufrir?), con premeditadas dosis de indiferencia, y las "rescata" de la soledad cada vez que se le antoja...

 

 Parece ilógico pero es real, parece algo sinsentido, pero tiene mucho más logica de lo que parece,,, nadie se preocupa ni se ilusiona, ni desa tanto algo que ya tiene seguro, como lo hacemos con las cosas (y personas) que aun no tenemos...Aristóteles dijo: "No puedes desear algo, que ya tienes"

 

Hoy el amor es una inversión a plazo fijo, hoy son amores de esos de "Te quiero en funcion de lo que tu me quieras", por que hoy (y siempre?) ah sido asi, la regla de oro, en las parejas es :  "Cuando se te ocurra dejar de quererme, yo dejo de hacerlo tambien", es decir, "no te amo por lo que eres, sino en funcion de cuanto me quieres"... 

 

Sera que el amor es cruel por que en el fondo es un "disfraz" del egoismo?... En fin, estar enamorado tan solo consiste en creer estarlo....

 

Claro que hablo de mayorias, no en general. Asi que si alguien se identifica con el escrito tiene permitido el uso de la cláusula número 1458  que dice:  "Yo no soy igual que todas"...jaja.

 

 

Solo un comentario...

Kevin.

 

Visita:

WWW.METROFLOG.COM/FREEARTKEVIN